Опрос почти 10 000 сотрудников по всей Европе и Америке показал, что большинство считают, что ИИ льстит их профессиональной репутации, причем 64% признают, что они использовали его для завершения работы, которую они не могли бы сделать в одиночку, что вызывает неудобный вопрос для менеджеров, решающих, кого продвигать.
У офисных работников есть тихое новое преимущество, и их боссы не всегда могут его увидеть.
Исследование, опубликованное во вторник Use.AI, платформой, которая объединяет несколько крупных языковых моделей в одну подписку, опросило 9 684 работающих взрослых в США, Великобритании, Канаде, ЕС и Латинской Америке.
Исследование показало, что 52% сказали, что ИИ сделал их более опытными, чем они есть на самом деле, рисуя картину полученных результатов, опережающую базовые навыки.
Около 64% заявили, что они использовали ИИ для выполнения работы, которую они в противном случае не могли бы выполнять самостоятельно, в то время как 43% сказали, что это помогло им взять на себя обязанности, которые они еще не чувствовали себя квалифицированными для выполнения.
Еще 35% признали, что они будут изо всех сил пытаться выполнить часть своей текущей работы без нее, и четверть обеспокоена тем, что их работодатель считает, что они более способны, чем они есть на самом деле.
Менеджеры часто не знают об этом: 39% работников заявили, что они предоставили работу с помощью ИИ, не упоминая об этом, а 30% приняли похвалу за работу, которую существенно произвела технология.
Ни один из них не обязательно нарушает какое-либо правило, поскольку большинство рабочих мест не требуют раскрытия информации, но это означает, что производительность оценивается, не зная, сколько из них было передано на аутсорсинг.
Последствия достигают карьерного роста, поскольку 19% заявили, что работа с ИИ способствовала продвижению по службе.
Стоит ли говорить об этом своему начальнику?
Очевидным средством, требующим от сотрудников декларировать, когда они использовали ИИ, является то, что компания, стоящая за исследованием, не поддерживает в полном объеме.
«Я не думаю, что компании должны требовать от сотрудников раскрывать каждое взаимодействие с ИИ», — сказал Euronews Игорь Герасимов, соучредитель и генеральный директор Use.AI.
«Это быстро стало бы непрактичным, поскольку эти инструменты встраиваются в повседневное программное обеспечение и рутинную работу», — объяснил Герасимов, предложив более узкий тест.
«Более полезным порогом является вопрос о том, формировал ли ИИ материальную основу работы. Если в результате этого была получена значительная часть результатов анализа, рекомендации, представления, кода или других соответствующих результатов, сотрудники должны раскрывать информацию об этой помощи».
По его словам, намерение не должно быть направлено на сотрудников полиции.
«Целью не должно быть наблюдение. Это должно дать менеджерам достаточно контекста, чтобы судить как о работе, так и о человеческом вкладе в нее, — сказал Герасимов, добавив, что работающая политика должна сосредоточиться на материальной помощи ИИ, проверке и подотчетности, четко давая понять, что человек, представляющий работу, остается ответственным за понимание и защиту ее.
Как менеджеры на самом деле оценивают производительность
Ничто из этого не указывает на то, что эти сотрудники были неквалифицированными, поскольку использование искусственного интеллекта само по себе является профессиональным навыком, который становится все более актуальным.
Трудность заключается в том, что законченная работа больше не показывает, что она когда-то делала с человеком, который ее произвел, что имеет наибольшее значение, когда компания решает, кто готов к большей ответственности.
«Завершенное производство по-прежнему имеет значение, но оно становится менее полной мерой возможностей», — сказал Герасимов в интервью Euronews.
«Работодателям также необходимо понять, может ли кто-то объяснить причины их работы, выявить недостатки в ответе, генерируемом ИИ, принять решения с неполной информацией и ответить, когда технология производит что-то неправильное или неожиданное», — пояснил Герасимов.
С этой целью генеральный директор Use.AI выделил один навык.
«Особенно важное значение имеет постановка проблем. Может ли кто-то определить правильный вопрос, бросить вызов предположению и объяснить, почему один курс действий лучше другого? Это гораздо труднее сделать из полированного конечного результата в одиночку, — сказал Герасимов.
Тем не менее, немногие работодатели решили оценку производительности в эпоху ИИ.
«Мы пока не видим устоявшейся модели для оценки этого. Организации все еще работают над тем, как ИИ должен изменить решения о производительности и продвижении по службе, — сказал Герасимов, добавив, что различие между тем, что кто-то может производить с ИИ, и тем, что они на самом деле понимают, станет гораздо более важным в этих решениях.
Инструмент или костыль?
Отвечая на вопрос о том, будет ли вывод о том, что 35% работников будут бороться без ИИ, беспокоить компанию, которая продает доступ к нему, Герасимов не отмахнулся от беспокойства.
«Да, я думаю, что это открытие заслуживает того, чтобы к нему относились серьезно», — сказал он.
Беспокойство начинается тогда, когда кто-то может дать ответ с помощью ИИ, но не может достоверно распознать, когда этот ответ неверен, объяснить, почему это уместно, или вынести обоснованное суждение, когда система не имеет надежного ответа. В этот момент отношения начинают выглядеть не столько как увеличение, сколько как зависимость, — сказал Герасимов Euronews.
Он назвал это компромиссом, а не вердиктом.
ИИ может сделать людей быстрее и расширить то, что они в состоянии сделать. Но если эти достижения приходят с более слабым независимым суждением, это компромисс, который работодатели и технологические компании должны быть готовы признать и решить».
Тем не менее, технология не стоит на месте, пока работодатели работают над этим.
Согласно данным METR, американской некоммерческой организации, которая оценивает влияние систем ИИ на общество, время, необходимое для удвоения автономии ИИ, сократилось с восьмимесячной тенденции до 4,7 месяцев.
В той же компиляции зафиксировано увеличение автономных возможностей ИИ на 1400% в годовом исчислении в период с начала 2025 года по начало 2026 года, в то время как доступ к нему заметно расширился так же быстро.
Загрузки инструментов ИИ выросли с 15 000 до 11,8 миллиона, увеличившись в 780 раз, в то время как общедоступные инструменты MCP выросли в 35 раз до примерно 177 000.
MCP, или Model Context Protocol, является стандартом, который позволяет помощникам искусственного интеллекта подключаться непосредственно к другим приложениям и источникам данных, чтобы они могли выполнять задачи, а не просто описывать, как их выполнять. Это позволяет то, что обычно называют «агентическим ИИ».
Эта траектория обостряет проблему, которую идентифицирует исследование. Поскольку большая часть работы происходит без человека, направляющего каждый шаг, готовый продукт постепенно раскрывает меньше о человеке, который подписал на него свое имя.
Вопросы и ответы
Сколько сотрудников приняли участие в опросе и в каких странах?
В опросе приняли участие 9 684 работающих взрослых из США, Великобритании, Канады, ЕС и Латинской Америки. Исследование было проведено платформой Use.AI.
Какая доля работников использовала ИИ для выполнения работы, которую они не могли бы сделать самостоятельно?
64% опрошенных признались, что использовали ИИ для завершения работы, которую они не могли бы выполнить в одиночку. Кроме того, 43% сказали, что ИИ помог им взять на себя обязанности, для которых они не чувствовали себя квалифицированными.
Что предлагает генеральный директор Use.AI по поводу раскрытия использования ИИ сотрудниками?
Игорь Герасимов считает, что компании не должны требовать раскрытия каждого взаимодействия с ИИ, так как это непрактично. Он предлагает раскрывать информацию, если ИИ существенно повлиял на работу, например, создал значительную часть анализа или кода. Цель — дать менеджерам контекст, а не наблюдать за сотрудниками.
